ich hatte es schon hier und da an anderer Stelle erwähnt, aber da ich das Thema an sich wichtig finde, eröffne ich dazu jetzt einfach mal einen eigenen Thread.
Und zwar geht es mir um den Begriff der Forderung nach LEGALISIERUNG und wie er sich argumentativ und, die gesellschaftliche Wahrnehmung betreffend, auf uns, unsere Gegner und auf die Diskussion als Ganzes auswirkt, insbesondere, welche Nachteile dadurch entstehen und wie wir es vielleicht besser machen können.
Jeder kennt den Spruch "Legalize it!". Alles klar. Ja klar, sagt der Hanffreund. Genau! Das will ich! Ich will, dass das Verbot von Hanf aufgehoben wird.
Wir bezeichnen uns ja auch selbst gemeinhin als "Legalisierungsbewegung". Prohibitionisten nennt man oft "Legalisierungsgegner" usw.
Ok, sagt der Prohibitionist, Ihr wollt also das Hanf legalisiert wird? Und was legalisieren wir dann als nächstes? Crack? Heroin? Kinderpornos? Diebstahl? Vergewaltigung? Mord? Wo soll das aufhören? Nee, nee, kommt mir gar nicht in die Tüte. Kiffen ist kriminell und da wird nix legalisiert. Wo kämen wir denn da hin, wenn wir anfangen, kriminelle Sachen zu erlauben?
Und jetzt wieder zurück zu dem Spruch. Ich behaupte, dass der Spruch "Legalize it!" und der Begriff LEGALISIERUNG als Hauptforderung und oft auch Endpunkt der Argumentation unserem Anliegen inzwischen eher schadet, als nützt. Die Hanffreunde sind eh dafür und bei den Prohibitionisten und ihren klassischerweise konservativ eingestellten Anhängern, ist die Argumentation gegen diese Forderung inzwischen breitgewalzt wie eine achtspurige Autobahn.
Jedes Mal also, wenn einer von uns die Legalisierung fordert und die Diskussion sich daran festbeißt, bewirkt er das Gegenteil. Er löst einen über Jahrzehnte ausgebildeten Gegenreflex aus, der die Prohibitionisten in ihrem Weltbild bestärkt, dass Kiffer zügellose antibürgerliche Dummbatzen sind, die einfach nur etwas Verbotenes tun dürfen wollen. Hier wirken bürgerliche Urängste, die mit jeder Verwendung des Begriffs Legalisierung wieder und wieder bedient werden und anhaltend unnötigen Widerstand erzeugen. Wir fordern quasi etwas, dem der Konservative per definitionem nicht zustimmen KANN.
Daher mein Vorschlag dem entgegen zu wirken:
Hört auf, die Legalisierung von Hanf als Hauptziel zu fordern. Fordert stattdessen massiv und wo immer es geht, die REGULIERUNG des Cannabis-Marktes. Bezeichnet uns als REGULIERUNGSBEWEGUNG und sprecht von den REGULIERUNGSGEGNERN.
Warum?
A. Das Problem in Deutschland ist mMn nicht in erster Linie das Verbot des Cannabis-Marktes. Es geht nicht darum, die Versorgung mit Cannabis zu ermöglichen. Jeder kann heute Cannabis innerhalb weniger Stunden bis Tage bekommen.
Der Konsum ist ebenfalls kein Problem. Wenn ich einen durchziehen will, dann geht das. In gewissen Bereichen sogar in der Öffentlichkeit, ohne dass es sofort massiv Stress gibt usw. Jedes nur erdenkliche Equipment, dass man für die Nutzung von Hanf braucht, sei es vom Anbau, über die Verarbeitung bis zum Konsum usw., kann man ebenfalls in jeder Stadt bekommen. Headshops gibts fast überall. Und was man da nicht bekommt, erhält man im Internet. Man kann als Hanfkonsument und Patient im Grunde an soviel Cannabis kommen, wie man möchte und es auch konsumieren, soviel man möchte usw.
Die Forderung nach Legalisierung läuft also im Grunde ins Leere, denn für einen Außenstehenden und auch für viele Hanffreunde stellt sich die Situation als quasi legal dar.
B. Auch die Kriminalisierung ist nicht so massiv, dass die Öffentlichkeit hier an ihre Schmerzgrenze käme. Der Krieg gegen die Drogenkonsumenten kostet viel, aber nicht so viel, als dass das die Masse wirklich jucken würde.
Die Strafverfolgung wird von den meisten Gegnern als gerecht empfunden (ist schließlich kriminell).
Und sie trifft auch in der Regel soziale Randgruppen (sind schließlich arbeitsscheue Kiffer), zumindest ist die Bedrohung durch soziale Ausgrenzung so stark, dass Leute, die Karrierepläne oder ähnliches haben, sich in der Regel sofort massiv von ihrem "Vergehen" distanzieren, um ihr weiteres gesellschaftliches Fortkommen nicht zu gefährden und sich auch in der Regel nicht zu ihrem Konsum bekennen, das Verbot also indirekt mittragen. Das ist dann wiederum aus Sicht eines konservativen Steuerzahlers als angeblich ungerechtem, zu beseitigendem Zustand, wenig überzeugend. Der sich selbst verstärkende Tabuisierungsmechanismus wirkt hier extrem gut.
Den Ansatz, diesen Zustand einfach nur mit der Forderung nach Aufhebung des Verbots, also Legalisierung zu beseitigen, halte ich für gescheitert und weitgehend abgestumpft. Dieses Ziel erscheint mMn den meisten Gegnern aus oben genannten Gründen einfach zu wenig überzeugend und wohl auch vielen als diffuses Fernziel zu beängstigend und riskant. Zumal es auch seit Jahrzehnten anhaltend erfolgreich abgewehrt wird und das Verbot von daher wohl auch vielen politisch sinnvoll erscheint. Von medizinisch äußerst differenzierten Anwendungsmöglichkeiten und den breit gefächerten Genussmitteleigenschaften der verschiedenen Cannabis-Sorten usw. haben die eh noch nie was gehört. Die "Kiffer" könnten es ja auch schließlich einfach sein lassen. So what?
C. Ich bin für die offensive Verwendung des Begriffs der Forderung der REGULIERUNG des Cannabis-Marktes, weil wir damit mehrere argumentative Barrieren, an denen die Debatte aus unserer Sicht regelmäßig scheitert, von vornherein überwinden.
1. Wir machen begrifflich ganz klar, dass es nicht um die ungezügelte EINFÜHRUNG von Cannabis auf dem deutschen Markt geht, was viele Prohibitionisten oft missverstehen, sondern dass es diesen Markt GIBT und es stattdessen um die REGELUNG dieses Marktes geht.
2. Regulierung meint Gestaltung. Wir können mit diesem Begriff in jeder Debatte ganz klar darauf abstellen, dass WIR etwas in dieser Gesellschaft gestaltet haben wollen. Der Unterstellung, die Hanffreunde wollten sich nur ungehemmt die Birne zudröhnen (Gedanklicher Standardkurzschluss Konservativer bei LEGALISIERUNGsforderung), lässt sich viel differenzierter begegnen.
Jedesmal, wenn wir die REGULIERUNG fordern, können wir unmittelbar diese Regulierung beschreiben. Wir können klar machen, dass wir PRODUKTSICHERHEIT wollen, dass wir MARKTAUFSICHT wollen, dass wir GESUNDHEITLICHE AUFKLÄRUNG wollen, dass wir RÄUMLICHE UND ZEITLICHE HANDELSBESCHRÄNKUNGEN wollen, dass wir ALTERSBEGRENZUNGEN und damit auch JUGENDSCHUTZ wollen.
Auch dass die meisten Probleme, die mit dem Verbot bekämpft werden sollen, sich überhaupt erst durch den ungeregelten Vertrieb ergeben und dass dieser ungeregelte Vertrieb gesellschaftliche, wirtschaftliche und gesundheitliche Nachteile für die Gesellschaft als Ganzes hat, lässt sich durch eine Forderung nach Regulierung besser vermitteln.
3. (vielleicht der wichtigste Punkt) REGULIERUNG stellt im Gegensatz zu Legalisierung eine dem bürgerlich-konservativen Durchschnittswähler deutlich sympathischere Stoßrichtung dar. Es wird nicht etwas entfesselt, sondern es wird etwas GEREGELT. Das lässt sich aus konservativer Sicht viel schlechter abwehren, als die Forderung nach Aufhebung eines Verbots.
Klar, die fest Indoktrinierten werden zunächst auch die Forderung nach Regulierung sofort auf die Ebene des Kriminellen zu ziehen versuchen und behaupten, dass etwas Verbotenes nicht geregelt werden DARF. Aber die weniger ängstlichen, die, die sich einfach nur um die Sicherheit ihrer Kinder sorgen, die keine Lust auf stetig mächtiger werdendes organisiertes Verbrechen haben, die die sich Steuereinnahmen wünschen, all die Gemäßigten, denke ich, werden wir mit der Forderung nach Regulierung viel eher für uns gewinnen, als mit der ziemlich abgedroschenen Forderung nach der diffusen, begrifflich nicht eingegrenzten "Legalisierung", da wir klar machen, dass es hier einen REGELUNGSBEDARF gibt.
D. Und last but not least ist es einfach ein herrliches Argument. In Europa, gerade in Deutschland, ist jeder noch so simple Markt bis ins letzte geregelt (Pizza-Größen, Fassungsvermögen von Kondomen, Gurkenkrümmung etc.). Es ist quasi der grundlegende Sinn der Europäischen Union und jedes Staates, Märkte zu regeln. Und das ist in weiten Teilen auch gut so.
Also WARUM wird dieser Milliardenmarkt, auf dem Millionen, niemandem außer sich evtl. selbst schadenden, Konsumenten unterwegs sind, der bis vor 40 Jahren kein Problem darstellte, an dessen Produkten niemand sterben kann, in dem es die verschiedensten Gründe für die Teilnahme gibt (Genussmittel, Medizin, Rohstoff), der EXISTIERT und nicht beseitigt werden KANN, warum wird dieser Markt nicht endlich geregelt? Diese Frage ist argumentativ viel schwerer abzuwehren, als die Frage, warum Hanf verboten ist.
Deshalb noch mal meine Anregung:
Sprecht mehr von REGULIERUNGSBEWEGUNG, sprecht von REGULIERUNGSGEGNERN, und fordert die REGULIERUNG des Cannabis-Marktes.
Grüne Grüße,
HMV
