MPU Reform

[Fabius]

Hier mal ein Bericht über die geplante MPU Reform:

http://www.autobild.de/artikel/mpu-refo ... 52381.html


Das was mir immer mehr Übel aufstoßt ist das die DRUID Studie keine erwähnung findet. Das kann doch einfach nicht sein. Die Druid Studie ist wohl an der BVMBS vorbei geschliddert. Sogar die http://www.deutsche-verkehrsakademie.de/ meint das die MPU willkür ist.

[bushdoctor]

Das was mir immer mehr Übel aufstoßt ist das die DRUID Studie keine erwähnung findet.
Das kann doch einfach nicht sein. Die Druid Studie ist wohl an der BVMBS vorbei geschliddert.

Der "Idiotentest" und die DRUID-Studie haben erstmal nix mit einander zu tun.

Bei der MPU geht es darum, ob eine Person, die wegen irgendwelchen Gründen für "untauglich befunden" wurden, ein Kfz zu führen, wieder ein Kfz mit behördlicher Genehmigung bewegen darf. Dass die MPU hochgradig willkürlich ist und die Grundlagen der Bewertung auch noch untransparent, also nicht nachvollziehbar, ist allgemein bekannt.
Deshalb wohl auch der Versuch einer Reform... rauskommen wird nix dabei. Schon gar keine Verbesserung!

Bei DRUID ging es darum, endlich mal "wissenschaftlich" zu ermitteln wie sich andere Drogen ausser Alkohol auf die Verkehrssicherheit auswirken. Sie soll sozusagen die Grundlagen schaffen, wann jemand zur MPU muss/soll.

Ganz vorbeigegangen ist die DRUID-Studie am BVMBS wohl nicht. Die Seiten 25 und 26 des "Verkehrssicherheitsprogramms 2011" sind für uns interessant:
http://www.bmvbs.de/cae/servlet/content ... m-2011.pdf

Schön zu sehen ist, dass Alkohol bei 12mal mehr Unfälllen mit Personenschäden im Spiel war als alle anderen "berauschenden Mittel" zusammen.
Von Hanf steht im Übrigen in dem ganzen Pamphlet nix!

BTW: Weiss jemand, WAS bei der DRUID-Studie herausgekommen ist? Ich war schon einige Male auf deren Seite, konnte aber nix Interessantes finden.

[Fabius]

Erstmal danke für deine Infos. Ich meinte das so das wenn man schon reformiert dann sollte man die DRUID Studie mit einbeziehen. Ich meine die Studie hat ja 21Mill. € gekostet da sollte schon was dahinter sein. Bis jetzt konnte ich auch keine Übersetzung der DRUID Studie finden und die BASt konnte mir auch keine Auskunft erteilen. Anscheinend möchte man einfach die Wahrheit verschleiern.

[bushdoctor]

Die Tatsache, dass die DRUID-Studie nicht so recht "offentlich" gemacht wurde, läßt für mich auch drauf schließen, dass die Ergebnisse nicht so ganz zu den "politischen Vorgaben" passen...

Die Abschlusskonferenz von DRUID war Ende September 2011. Langsam wird´s Zeit, dass da mal "Ergebnisse" an die Öffentlichkeit kommen!

[CosmicWizard]

@bushdoctor: Ganz klar! Das war bei der Kleiber-Studie nicht anders. Wenn du darauf heute einen CSUler ansprichst, werden sie behaupten, diese Studie gar nicht zu kennen.

[Revil O]

CosmicWizard hat es auf den Punkt gebracht.
Studien die nicht passen werden vertuscht und ignoriert.
Die Kleiber Studie ist ein blühendes Beispiel wie man Tatsachen durch Willkür ersetzt.
Und wenn so eine Studie noch soviele Millionen an Steuergelder verschlingt interessiert das diese ganzen Volksverdummer da oben nicht die Bohne.

[bushdoctor]

Hab mir die ganzen Pamphlete von der DRUID-Seite mal runtergeladen und werde sie bei Zeit mal sichten...

Wenn´s was Interessantes zu berichten gibt, dann melde ich das natürlich hier im Forum.

Kann aber ne Weile dauern, beschäftige mich grad näher mit dem BtmG!

[Fabius]

Man möchte die Wahrheit nicht wissen. Man sollte die BAST mal auf die Schühe drücken. Typisch Behörden die halten schön zusammen.

[IcemanJ24]

Die DRUID-Studie steht doch erst kurz vor ihrem Abschluss so wie ich das verstanden habe...?!

[bushdoctor]

Die DRUID-Studie steht doch erst kurz vor ihrem Abschluss so wie ich das verstanden habe...?!

Die Abschlußkonferenz war am 27./28. September 2011: http://www.druid-project.eu/cln_031/nn_ ... __nnn=true
Das Ding ist also "durch". Jetzt sollten eigentlich mal die Ergebnisse öffentlich besprochen werden... Hören tut man aber nirgends was.

Bin noch nicht dazu gekommen mich näher mit der DRUID-Studie zu befassen. Kann aber schon berichten, dass in einer epidemologischen Studie, Cannabis als "gering gefährdend" eingestuft wird und zwar dosisunhabhängig!
Cannabis ist demnach in der geringsten "Gefährlichkeitsstufe" zusammen mit Alkohol in einer Blutkonzentration von 0,1 - 0,5 Promille
Bei dieser speziellen Studie ging es um die statistische Auswertung von schweren Unfällen mit Verletzten und Toten, deren Unfallverursacher "unter Einfluss von psychotropen Substanzen" stand.

Irgendwann werde ich die Sachen nochmal aufarbeiten und hier im Forum "präsentieren". Momentan habe ich leider keine Zeit.
Wer sich die Studien anschauen möchte, finden alles auf der DRUID-Seite: http://www.druid-project.eu

[IcemanJ24]

ah, ok.

[Fabius]

ich sag ja du verwechselst hier vieles. Bleib sachlich. Es ist bekannt das die DRUID Studie längst abgeschlossen ist und komme nicht immer mit diesen Pütz. Die goldenen Zeiten vom Pütz sind vorbei.

[IcemanJ24]

Jawohl, habe das gestrichen. Allerdings bin ich ja hier um zu lernen. Was die Sachlichkeit angeht solltest du allerdings mal damit anfangen. Komm mit vernünftigen Quellen oder Gesetzestexten wenn du so darauf bestehst, dann ist auch eine echte Diskussion möglich.

[Florian Rister]

Was die Sachlichkeit angeht solltest du allerdings mal damit anfangen. Komm mit vernünftigen Quellen oder Gesetzestexten wenn du so darauf bestehst, dann ist auch eine echte Diskussion möglich.

Das kann ich nur unterschreiben: Fabius, du solltest mal weniger vorwurfsvoll und provokant schreiben.. Man bekommt oft das Gefühl, du wartest nur auf jemanden mit dem du dich streiten kannst.

[Fabius]

Nö ich such keinen Streit. Ich möchte nur helfen. Ich rede nicht alles schön. Ich habe Iceman nur nahgelegt was auf Ihn zukommt. Das kann ich ja nochmal machen:


Rechsprechung Niedersachsen:

http://www.verkehrslexikon.de/Texte/Rspr2175.php

OVG Lüneburg

Hab ich mir aus den Fingern gezogen. Lies dir mal die ganzen Urteile durch. Das Rad wird Iceman nicht neu erfinden können. Das ist provokant ? Lasst mal die Kirchen im Dorf....

[IcemanJ24]

wir sind hier im falschen Thread!

trotzdem:

liest du auch das was du postest oder überfliegst du es nur?

"Aufgrund seiner Angaben in der Drogenanamnese sei für die Jahre 2007 und 2008 bis zu dem Vorfall am 31. März 2008 von einem gelegentlichen Cannabiskonsum, einmalig auch im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr, auszugehen."

der Typ hat also beim Gutachten gesagt das er früher schon gelegentlich konsumiert hat. Somit ist der gelegentliche Konsum bewiesen und FeV Anlage 4 9.2.2 greift in der es eben für den gelegentlichen und den regelmäßigen Konsum geregelt ist. Allerdings steht dort nichts von einmaligem Konsum, das ist schlicht nicht durch Verordnungen geregelt.

Ein neueres Urteil (aus 2009) von dem selben OVG findest du hier:

http://www.kanzlei-lbk.de/einzelmeldung ... geleg.html


*es wär nett wenn jemand die beiden letzten Posts in den Thread bezüglich fachärztliches Gutachten schieben würde* Danke