Cannabis-Clubs

[Tictak]

Es ist bestimmt noch viel zu früh, für eine Anwendungssoftware, wenn noch nicht einmal ein fertiger Gesetzentwurf vorliegt. Es ist aber nie zu früh für ein ordentliches Impressum.

Tic

[genericT]

Es ist bestimmt noch viel zu früh, für eine Anwendungssoftware, wenn noch nicht einmal ein fertiger Gesetzentwurf vorliegt

Stimmt, aber der unfertige Entwurf zeigt leider schon, dass eine Software notwendig sein wird

[Tictak]

Es ist bestimmt noch viel zu früh, für eine Anwendungssoftware, wenn noch nicht einmal ein fertiger Gesetzentwurf vorliegt

Stimmt, aber der unfertige Entwurf zeigt leider schon, dass eine Software notwendig sein wird

Wie beliebt! Es ist nicht ratsam, sich auf so einen, unausgereiften Entwurf zu verlassen. Da muss noch vieles geändert werden.

Tic

[Willert]

...
Habe ja die Befürchtung, dass die Vereine eben nicht von der "Community" ausgehen werden, sondern von Geschäftsleuten, die die Vereine als Investment und Sprungbrett sehen für eine spätere Legalisierung mit richtigen kommerziellen Verkaufsstellen. Aber es kann sich ja noch so einiges am Gesetz ändern *hope*

Ein weiterer wichtiger Aspekt, der in den gestrigen DHV News geäußert wurde ist, dass der aktuelle Gesetzesentwurf dazu führen würde, dass Vereine ihre Mitglieder ganz genau aussuchen würden. Sie würden nur die Mitglieder aufnehmen, die auch sehr viel konsumieren, da sich das Ganze sonst nicht rentiert. Gelegenheitskiffer bleiben also auf dem Schwarzmarkt. Alles sehr bedenklich

[genericT]

Wurde eigentlich schon die Echtheit des Leaks von Seiten der Regierung bestätigt?

[Tictak]

Was soll das bringen, wenn der Müll offiziell bestätigt würde?

Ich hoffe, dass der Gesetzentwurf bald dem Kabinett vorgelegt wird, oder schon dort liegt. Dann müssten zumindest die dümmsten Fehler verbessert worden sein.
Anschließend käme er dann in den Bundestag zur ersten Lesung.

Tic

[genericT]

Was soll das bringen, wenn der Müll offiziell bestätigt würde?

Ich hoffe, dass der Gesetzentwurf bald dem Kabinett vorgelegt wird, oder schon dort liegt. Dann müssten zumindest die dümmsten Fehler verbessert worden sein.
Anschließend käme er dann in den Bundestag zur ersten Lesung.

Tic

Dann ist die bisherige Aufregung darüber zumindest nicht umsonst Und man kann eine Richtung erkennen, auch wenn sie einem nicht gefällt.
Dass das nicht final ist erkennt man ja schon daran, dass Lauterbach und Özdemir öffentlich darüber streiten, ob das S im CSC fehl am Platz ist

[genericT]

In den letzten DHV-News wurde davon gesprochen, dass es im jetzt veröffentlichten Gesetzes-Entwurf keinen direkten Verkauf mehr geben soll, bei dem pro Gramm / pro Samen / pro Steckling bezahlt wird. Stattdessen soll es pauschale Mitgliedsbeiträge geben, die gestaffelt werden können.

Link zu den DHV-News
(inkl. Timestamp)

https://youtu.be/KLzXhJeyQ1A?t=585


Habe dazu nichts finden können. Kann mir jemand die Nummerierung im Dokument dazu nennen oder die Seite im PDF?
Auch in Cannabis Social Club Apps, die mittlerweile im Umlauf ist, ist diese Regelung bereits so umgesetzt.

Außerdem habe ich mich gefragt, was das bezwecken soll bzw. warum das jetzt so geändert wurde? Bisher sind mir dazu nur Nachteile eingefallen:

• statische Abgabemengen / mangelnde Flexibiltät: man will Geld sparen und nimmt z.B. das 10g-Abo. Ende des Monats stellt man fest, dass man doch noch gerne 2g hätte. Also ist man wieder auf den Schwarzmarkt gezwungen.

• Mehrausgabe: man lernt aus dem Fehler aus Punkt 1 und schließt im Folgemonat das 20g-Abo ab, verbraucht aber nur 12g. Also bleibt man auf den Kosten der restlichen 8g sitzen, außer man veräußert diese zur Schadensminimierung auf dem Schwarzmarkt.

Was hat die Politiker also zu diesem Schritt bewegt?

[LaMaria]

Zum Vergleich, ein weitgehend rechtssicherer CSC in Spanien sieht so aus:

Nicht auf Expansion ausgelegte, feste, möglichst geringe Mitgliederzahl.
Alle müssen aktiv mitwirken
Kein Mitgliedsbeitrag.
Kein Verkauf.
Unkosten werden gemeinsam getragen.
Ernte wird auf alle Mitglieder verteilt.

[genericT]

Zum Vergleich, ein weitgehend rechtssicherer CSC in Spanien sieht so aus:

Nicht auf Expansion ausgelegte, feste, möglichst geringe Mitgliederzahl.
Alle müssen aktiv mitwirken
Kein Mitgliedsbeitrag.
Kein Verkauf.
Unkosten werden gemeinsam getragen.
Ernte wird auf alle Mitglieder verteilt.

Die Unkosten, die gemeinsam getragen werden, sind ja dann im Prinzip nichts anderes als der Mitgliedsbeitrag.
Der soll ja auch nur die Unkosten decken, da Vereine nicht gewinnorientiert sein dürfen.

[LaMaria]

Alles was irgendwie als Verkauf ausgelegt werden kann ist tabu.
Ähnlich ist der deutsche Entwurf aufgebaut.
Das Wort "Verkauf" wird peinlichst vermieden, nur das Wort "Weitergabe"
wird gebraucht.

[LaMaria]

@genericT Im Prinzip ja, nur werden da dann due tatsächlichen Kosten aufgeteilt.

[pepre]

§ 24 Mitgliedsbeiträge
Mitgliedsbeiträge der Anbauvereinigung können als Grundbeträge mit zusätzlichen
Pauschalen gestaffelt im Verhältnis zu den an die Mitglieder weitergegebenen Mengen
Cannabis und Vermehrungsmaterial festgelegt werden.

§ 25 Selbstkostendeckung
(1) Anbauvereinigungen dürfen für die Weitergabe von Cannabis und Vermehrungs-
material an ihre Mitglieder neben den satzungsgemäßen Mitgliedsbeiträgen nach § 24
keine weiteren Entgelte verlangen.
...
(3) Anbauvereinigungen haben für die Weitergabe von Vermehrungsmaterial an an-
dere Anbauvereinigungen oder an Personen, die das 18. Lebensjahr vollendet haben und
nicht in ihr Mitglied sind, vom jeweiligen Empfänger die Erstattung der für die Herstellung
des weitergegebenen Vermehrungsmaterials entstandenen Kosten zu verlangen.

Es darf also kein Unkostenbeitrag in der Form €/Gramm erhoben werden. Statt dessen wird gestaffelt abgegeben: pro Monat 2g, 5g, 10g, 20g, usw. Inkludiert sind auch Samen oder Stecklinge. Analog dazu werden vermutlich die Mitgliedsbeiträge steigen (linear, logarithmisch, whatever). Alles nur, um den juristischen Anschein aufrecht zu erhalten, dass kein Verkauf stattfindet.

Ausnahme: Vermehrungsmaterial darf in "€/Stück" an andere CSCs und/oder Nichtmitglieder "verkauft" werden.

Ich frage mich, wie das mit dem Gelgenheitskonsument, der unregelmäßig alle paar Monate mal 2g haben will, dann ablaufen soll. Der muss dann 2g pro Monat wegquarzen, ob er will oder nicht?! Oder er muss das nicht verbrauchte Gras (hochpeinlich genau dokumentiert) vernichten lassen?!

[genericT]

@genericT Im Prinzip ja, nur werden da dann due tatsächlichen Kosten aufgeteilt.

Mhh sehe bei dieser Art ehrlich gesagt auch Probleme.
Was ist wenn ein Mitglied eine teure Anschaffung nicht anteilig tragen kann?
Wenn z.B. ein neues Sicherheitssystem installiert werden soll, das 20.000 Euro kostet. Die Kosten werden dann anteilig auf die 20 Mitglieder verteilt. Werden die beiden, die die 1000 Euro nicht zahlen können dann ausgeschlossen? Werden die 2000 Euro dann auf die restlichen 18 Mitglieder verteilt? Die haben aber ja vorher nur den 1000 Euro zugestimmt.
Um das Problem zu lösen müsste man im Vorfeld jede kleinste neue Anschaffung diskutieren. Und wenn man kein einstimmiges, positives 100% Ergebnis erhält, wird es wieder verworfen.
Da finde ich das Haushalten mit einer Vereinskasse finanziert mit Mitgliedsbeiträgen wesentlich einfacher.

[genericT]

§ 24 Mitgliedsbeiträge
Mitgliedsbeiträge der Anbauvereinigung können als Grundbeträge mit zusätzlichen
Pauschalen gestaffelt im Verhältnis zu den an die Mitglieder weitergegebenen Mengen
Cannabis und Vermehrungsmaterial festgelegt werden.

§ 25 Selbstkostendeckung
(1) Anbauvereinigungen dürfen für die Weitergabe von Cannabis und Vermehrungs-
material an ihre Mitglieder neben den satzungsgemäßen Mitgliedsbeiträgen nach § 24
keine weiteren Entgelte verlangen.
...
(3) Anbauvereinigungen haben für die Weitergabe von Vermehrungsmaterial an an-
dere Anbauvereinigungen oder an Personen, die das 18. Lebensjahr vollendet haben und
nicht in ihr Mitglied sind, vom jeweiligen Empfänger die Erstattung der für die Herstellung
des weitergegebenen Vermehrungsmaterials entstandenen Kosten zu verlangen.

Es darf also kein Unkostenbeitrag in der Form €/Gramm erhoben werden. Statt dessen wird gestaffelt abgegeben: pro Monat 2g, 5g, 10g, 20g, usw. Inkludiert sind auch Samen oder Stecklinge. Analog dazu werden vermutlich die Mitgliedsbeiträge steigen (linear, logarithmisch, whatever). Alles nur, um den juristischen Anschein aufrecht zu erhalten, dass kein Verkauf stattfindet.

Ausnahme: Vermehrungsmaterial darf in "€/Stück" an andere CSCs und/oder Nichtmitglieder "verkauft" werden.

Glaubst du die lassen diese Regelung so bestehen?

Wo im Gesetz ist denn die Ausnahme mit "€/Stück" festgelegt?

[pepre]

Wo im Gesetz ist denn die Ausnahme mit "€/Stück" festgelegt?

§25 Abs 3.

Da es sich um Stecklinge und/oder Samen handelt, wird sich wohl praktikablerweise ein Stückpreis etablieren. Alles andere macht ja wenig Sinn. - Gut, wenn die Stecklinge bereits 25cm hoch sind, dann sieht's vielleicht anders aus. Staffelpreise für unterschiedliche Größen¹...

Glaubst du die lassen diese Regelung so bestehen?

Kommt darauf an, wer das letzte Wort hat. Wenn das die Juristen sind, dann spielt die Praxistauglichkeit der Gesetze erfahrungsgemäß nur eine sehr untergeordnete Rolle. — Schlußendlich wird das dann wieder eine ABM für Juristen: bis das praxistauglich ist, werden zig Urteile bis in die höchsten Instanzen gesprochen werden müssen. Arbeit für mehrere Jahrzehnte!

---
¹ "Steckling, 120cm, buschig, kurz vor der Blüte: 120€ Unkostenbeitrag"

[pepre]

Kuckst du: grundlegende Finanzierung.

So macht das Sinn, vor allem beim Prinzip "klein anfangen, langsam größer werden". Wenn du das alles von vorneherein über Mitgliedsbeiträge abwickeln willst, dann landest du punktgenau in immensen Defiziten, sofern man nicht horrende Mitgliedsbeiträge abkassiert.

Der Referentenentwurf ist ein völlig unrealistisches und unpraktisches Konstrukt. Quasi: Hanf nur für Reiche, denen ein paar k€ pro Jahr egal sind. Der sporadische Konsument mit 10g/Jahr (für Festivals, Konzerte, Feiern, etc) wird überhaupt nicht mitgedacht und -genommen. Er wird wohl weiter auf dem Schwarzmarkt seinen Konsum decken müssen, sofern er nicht Dagobert heißt.

Zudem gibt man völlig ohne Not die direkte Lenkungswirkung "Gras kostet Geld" auf. Die Message "ob du 2 oder 10g rauchst ist egal, kostet eh das gleiche" finde ich nicht pädagogisch.

[genericT]

Zudem gibt man völlig ohne Not die direkte Lenkungswirkung "Gras kostet Geld" auf. Die Message "ob du 2 oder 10g rauchst ist egal, kostet eh das gleiche" finde ich nicht pädagogisch.

Der Teil erschließt sich mir nicht ganz. Die gestaffelten Pauschalen bilden doch die Kosten gewissermaßen ab.
Das bedenkliche hier ist doch eher, dass man dann keine Preisunterschiede mehr zwischen verschiedenen Sorten abbilden kann.

[LaMaria]

Mhh sehe bei dieser Art ehrlich gesagt auch Probleme.
Was ist wenn ein Mitglied eine teure Anschaffung nicht anteilig tragen kann?
Wenn z.B. ein neues Sicherheitssystem installiert werden soll, das 20.000 Euro kostet. Die Kosten werden dann anteilig auf die 20 Mitglieder verteilt. Werden die beiden, die die 1000 Euro nicht zahlen können dann ausgeschlossen? Werden die 2000 Euro dann auf die restlichen 18 Mitglieder verteilt? Die haben aber ja vorher nur den 1000 Euro zugestimmt.
Um das Problem zu lösen müsste man im Vorfeld jede kleinste neue Anschaffung diskutieren. Und wenn man kein einstimmiges, positives 100% Ergebnis erhält, wird es wieder verworfen.
Da finde ich das Haushalten mit einer Vereinskasse finanziert mit Mitgliedsbeiträgen wesentlich einfacher.

Es ist für die Mitglieder transparenter und weniger spekulativ als feste Mitgliedsbeiträge. Aber nach dem Entwurf auch nicht möglich, da eine Finanzierung über Mitgliedsbeiträge vorgeschrieben wird.

[pepre]

Die gestaffelten Pauschalen bilden doch die Kosten gewissermaßen ab.
Das bedenkliche hier ist doch eher, dass man dann keine Preisunterschiede mehr zwischen verschiedenen Sorten abbilden kann.

Ach, das kann man hintricksen. Sowas wie: die Pauschalenstufen entsprechen Konsumeinheiten, und die verschiedenen Grassorten haben verschiedene Faktoren für die Konsumeinheiten.

Nichtsdestotrotz hoffe ich, dass dieser Pauschalen-Mist so nicht Gesetz wird, denn er ist einfach hanebüchender Quatsch. Wenn man das alles nur über Mitgliedsbeiträge finanziert, so werden diese immens hoch werden, quasi nur für Dauerkiffer mit hohen Konsummengen lohnend.

Die ganzen Gelegenheitskonsumenten (alle paar Wochenenden mal ein, zwei, drei Tüten für besondere Anlässe) werden
entweder auf dem Schwarzmarkt verbleiben (wahrscheinlichste Variante) oder Homegrower werden (Aufwand und Nutzen stehen in keinem Verhältnis). Wenn sie dann noch andere Sorten von anderen Homegrowern zum Durchprobieren tauschen wollen (so wie man das mit Genußartikeln üblicherweise macht), dann machen sie sich strafbar. Und diese Strafen wurden erhöht statt verringert. Mit Verlaub: das gesamte geplante Abgabesystem ist völlig hirnrissig.

Ich denke, dass hier der Gedanke "Auf keinen Fall wie kapitalistischen Verkauf aussehen lassen!" Pate stand. Wahrscheinlich wurde Lauterbach eingeimpft, dass das nur so möglich sei, weil ansonsten die gegnerischen Juristen ein Faß aufmachen. Anders ist die Absurdität des Konstrukts gar nicht zu erklären. Dass gleichzeitig die gesamte Genußkultur weggeholzt wird, ist für seinen rein medizinischen Tunnelblick wohl ein angenehmer Nebeneffekt.